Republicano de Arizona con una 'fijación' por la diabetes votó en contra

El representante David Schweikert (republicano por Arizona) tiene lo que describe como una “obsesión” por cómo la enfermedad de la diabetes está afectando a los Estados Unidos.

A finales del mes pasado, Schweikert hizo del gasto federal en atención médica para la diabetes el centro de un discurso en la Cámara sobre cómo abordar la deuda nacional.

Al día siguiente, en una audiencia en el Congreso sobre los efectos económicos de la diabetes, Schweikert expresó su esperanza de que reducir las tasas de diabetes y encontrar mejores tratamientos pudieran ser prioridades que unieran a demócratas y republicanos.

"Tal vez llegue un momento en el que esto no sea republicano o demócrata, de derecha o de izquierda", dijo Schweikert, vicepresidente del Comité Económico Conjunto, el panel bicameral que convocó la audiencia. "En realidad, se centra en lo que está sucediendo en nuestra sociedad y en nuestra obligación moral de encontrar una manera de poner fin a esta miseria".

Pero la elevada retórica de Schweikert está en desacuerdo con aspectos de su historial. En el último Congreso, Schweikert votó en contra de un proyecto de ley bipartidista que habría brindado alivio a los pacientes con diabetes que luchan por pagar la insulina, una hormona que permite a las personas regular su nivel de azúcar en la sangre.

La insulina, que los científicos aislaron y utilizaron por primera vez para tratar la diabetes a principios de la década de 1920, generalmente no está patentada. Pero como la producción de insulina está controlada por sólo tres empresas, el precio se triplicó en las últimas dos décadas, lo que provocó que 1 de cada 4 estadounidenses con diabetes racionara su suministro.

En marzo de 2022, la Cámara, entonces bajo control demócrata, aprobó la Ley de Insulina Ahora Asequible, que habría limitado los costos de bolsillo mensuales de insulina de los afiliados a Medicare y seguros privados a $35. Doce republicanos se unieron a todos los demócratas de la Cámara de Representantes para votar a favor del proyecto de ley, pero Schweikert no fue uno de ellos.

El representante David Schweikert (republicano por Arizona) representa un escaño del área de Phoenix que los demócratas esperan recuperar en 2024.

El proyecto de ley de la Cámara, tal como estaba redactado, no se convirtió en ley. Pero en agosto de 2022, la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) del presidente Joe Biden incluyó una versión reducida de la disposición, que limitaba los costos mensuales de bolsillo de la insulina a $35 para los beneficiarios de Medicare. Schweikert también votó en contra.

Esos votos se han convertido en pasto para los ataques demócratas contra Schweikert, que representa un distrito del área de Phoenix donde los votantes favorecieron por poco a Biden sobre el entonces presidente Donald Trump en 2020.

El brazo de campaña de los demócratas de la Cámara de Representantes, el Comité Demócrata de Campaña del Congreso, ha hecho de derrocar a Schweikert una prioridad en el ciclo electoral de 2024.

"David Schweikert pasa sus días en el Congreso dando sermones poco sinceros sobre cuestiones que afectan a millones de estadounidenses y luego vota en contra de una legislación que limitaría el coste de la insulina a 35 dólares al mes", dijo Justin Chermol, portavoz del DCCC, en un comunicado. "Para David Schweikert: todo son palabras, no hay soluciones".

Schweikert se opuso al proyecto de ley sobre el límite de insulina porque no hace nada para reducir el costo subyacente de la insulina, según el portavoz de Schweikert, Hunter Lovell. En cambio, Schweikert está interesado en eliminar las barreras que enfrentan los nuevos participantes en el mercado, como la farmacéutica sin fines de lucro Civic Rx, que planea vender insulina a 30 dólares el vial.

“Al aprobar la Ley de Reducción de la Inflación, los demócratas entregaron a las grandes farmacéuticas miles de millones en subsidios para reducir el precio de la insulina, mientras ignoraban la competencia del mercado para reducir el costo de los medicamentos recetados”, dijo Lovell en un comunicado. "Ahora que la mayoría de la insulina está fuera de patente, la solución para reducir los costos no debería ser un modelo de racionamiento de comando y control, sino en realidad un modelo de oferta de mercado para alentar a más empresas a invertir en el negocio de fabricación".

Sin duda, Schweikert no está solo en esta crítica particular. Tras la aprobación del proyecto de ley de la Cámara, el centrista Centro para un Presupuesto Federal Responsable lamentó que limitar los costos de bolsillo de la insulina sin abordar el precio subyacente equivale a un desplazamiento de costos que “sería más que compensado por primas más altas y costos para los contribuyentes”.

Algunos defensores progresistas de los controles de precios de arriba hacia abajo también han criticado las disposiciones sobre insulina en la IRA por no abordar los costos subyacentes, así como la inaplicabilidad de la ley a los afiliados a seguros médicos privados y a los no asegurados. En cambio, estos progresistas se han unido detrás de la Ley de Insulina para Todos, un proyecto de ley presentado por la representante Cori Bush (D-Mo.) y el senador Bernie Sanders (I-Vt.) que prohibiría a los fabricantes de medicamentos vender insulina a más de 20 dólares el vial. .

Pero otro componente de la IRA abordó directamente el costo subyacente de los medicamentos al facultar a Medicare para negociar precios más bajos en medicamentos recetados y productos biológicos (aunque no en insulina) por primera vez desde que el programa comenzó a cubrir esos tratamientos hace dos décadas. Sin embargo, Schweikert no tuvo nada bueno que decir sobre todo el proyecto de ley.

En cuanto a los planes de Schweikert para fomentar la competencia entre los fabricantes de medicamentos, sus propuestas siguen siendo relativamente amplias.

En su parte del informe anual del Comité Económico Conjunto de este año, Schweikert plantea la idea de acelerar la aprobación federal de medicamentos genéricos y reducir el papel de los administradores de beneficios farmacéuticos externos para dar a los consumidores mayor poder.

Todavía no ha introducido legislación para efectuar estos cambios.